Comisión para renovación de la Corte Constitucional continúa con examen oral

La Comisión Calificadora para la renovación de la Corte Consitiucional (CC) resolvió rechazar el recurso de recusación presentado por el candidato Jorge Sosa, en contra de dos comisionadas. El recurso fue calificado como improcedente.

Sosa presentó la recusación por correo electrónico, a la Comisión Calificadora, a las 21:00 del domingo, 23 de enero del 2022. El candidato recusó a la presidenta de la Comisión, Vanesa Aguirre, y a la comisionada Dunia Martínez.

La Comisión instaló la sesión a las 09:00 de este lunes, 24 de enero del 2022, y conoció ese recurso antes de iniciar con la comparecencia oral de la candidata Alejandra Cárdenas.

En pocos minutos, la Comisión resolvió rechazar la recusación. “En ninguna parte de la Constitución, de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional ni del reglamento (para la renovación parcial) está contemplada la institución de la recusación. En esto, los comisionados por unanimidad, consideramos que este no es un instituto contemplado para concursos públicos. No es admisible, por tanto, hacer una interpretación  analógica  a un procedimiento que ni siquiera tiene carácter jurisdiccional”, explicó Aguirre.

La presidenta agregó que los comisionados no tienen la calidad de jueces, por lo que tampoco hay reemplazos para sus puestos en el supuesto caso de aceptarse una recusación.

En consecuencia, la recusación “es manifiestamente improcedente y ajena a este procedimiento”, concluyó Aguirre al solicitar a los otros seis candidatosque “se atengan a la normativa y se abstengan de presentar peticiones que nos manifiestamente improcedentes”.

La Comisión también aceptó la solicitud de Sosa para diferir su comparecencia oral, que le correspondía presentar este lunes. El candidato basó su pedido en que el examen debe realizarse por orden alfabético, según consta en el artículo 183 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales. Sosa deberá rendir su examen el miércoles 26 de enero, a las 17:00, después del candidato Luis Sarango.

A menos de que la intención de Sosa sea no presentar el examen oral, supuso la coordinadora de la Veeduría Ciudadana, Janeth Guerrero, aunque “él está en todo su derecho”.

“Estamos en un país donde, a veces, se busca cualquier resquicio para justificar hechos que van a ser públicos. A lo mejor no le gustó su calificación”, expresó a la prensa el comisionado Medardo Oleas.

Tanto Aguirre como Guerrero señalaron que en el examen escrito, un pendrive tenía información publicitaria de una “campaña de educación en valores” de la entidad que facilitó los dispositivos a la Comisión. Es decir, la Secretaría Técnica de la Función de Transparencia y Control Social.

Conocido el pedido de recusación, la Comisión reinstaló la sesión y sorteó la pregunta a la postulante Cárdenas.

“Un juez de paz conoció el conflicto entre vecinos de su comunidad y sin contar con la participación y presencia de una de las partes, procedió a resolver el caso. En la resolución, ordenó una reparación de daños a la contraparte ausente por un monto de USD 1 000. Posteriormente, el perjudicado presentó una acción de protección, en la cual señaló que se ha violado su derecho al debido proceso en la garantía del derecho a la defensa, en la medida en que no le convocaron a la audiencia de vecinos. ¿Procede o no la acción de protección y por qué? ¿Cuál es el mecanismo idóneo para impugnar la decisión del juez de paz y por qué?”, fue el caso que Cárdenas tuvo que resolver.

Después, esperaron hasta las 11:00 para continuar con la comparecencia oral del postulante Richard Ortiz.

El proceso busca a tres nuevos magistrados para reemplazar a tres que saldrán de la CC, por sorteo. El 7 de febrero debe estar completa la CC